“Architecture isn’t something you look down on; we’re not birds.” Nicolas Labrie, Montreal
Q : Can you introduce yourself ?
> Invité 1 : Hello, Nicolas Labrie. I’m the founder of LabnCo, a rather unusual design and architecture firm. We integrate technology, science, storytelling and above all, what we do is maximize feedback, from people and scientific facts and data.
> Invité 2 : My name is Luana Lefort, I studied in France, so I’m a state-qualified architect from ENSAP Bodeaux. I started working in architecture in Quebec two years ago and have been with LabnCo since last October.
Q : LabnCo in 3 words ?
> Nicolas : There’s the idea of “feedback”, which is essential. There’s “innovation” and then I’d say there’s “human”.
> Luana : “Innovation” – I see it on a daily basis, not only in the methods we want to implement, but also in the internal methods of trying to always surpass ourselves, to go in search of new things, to take the time to research what’s new and how we can gain in efficiency and deliver the highest quality in the end. Secondly, I’d say “quality” and then “people”, not only in what we produce as architects, but also in the company’s culture.
Q : What is LabnCo’s ambition?
> Nicolas : Our ambition is to offer a different way of doing design, based not just on intuition, but on measurement, validation and feedback. It’s a design in phase with reality. Not just “I think that” but “I know that” and “I validate that”, which is more viable in the long term.
Q : How do you do it ?
> Nicolas : There’s already “human feedback”, which isn’t the most important, but it enables us to gather expertise, consensus and varied perspectives. Factual feedback” – data – is more difficult to gather because it’s something very new, on the edge.
At present, we work and integrate a lot with the principle of “participative design” and “design thinking”: we’re going to integrate people, all the stakeholders around the table – whether end-users, users, employees, project owners, customers, but also all the experts needed for the project. We’re like a kind of blender that makes all the data communicate with each other.
Q : Is Canadian real estate different from French real estate?
> Luana : I think there are cultural differences, but there’s no advantage or disadvantage.
The law governing architects here protects the profession better than in France, where a law has been passed that allows developers to build even bigger projects without using architects. It’s a profession that suffers from its elitism, from people’s view that “we won’t hire an architect, it’s too expensive”, in both countries.
> Nicolas : In France, you have a very pre-project culture. I think that in real estate, it’s very much the question of money that drives projects. Often, things are put on the back burner and not valued because they’re expensive and don’t have a direct return. In a commercial, capitalist world, unfortunately, it’s necessary to demonstrate real added value.
> Luana : In France, it’s mainly the big construction groups that are in charge of large multi-housing projects. They can afford to innovate, as was done in Bordeaux with the wood-construction building. These are large groups, so they can take on the weight of risk. In technical terms, here, multi-housing is often done in the same way, because it’s a business model that works. It’s a bit of a mid-to-high range, multi-housing with added services such as gyms, indoor swimming pools, rooftop chalets…
> Nicolas : It’s true that there are more small developers here. They’re very risk-averse, but at the same time they’re entrepreneurs, so they know how to calculate risk. Generally speaking, everything is sold before it’s built, or almost, via off-plan sales, so they’re very good at managing their risk. In Europe, you can build a project before you’ve sold it. In Canada, you can’t build a project until it’s sold out and you know who the owner is. Here, people often buy off-plan without having seen anything. In both commercial and residential real estate, that’s how it works. Of course, there are developers who stand out, but I think that in France, as in Quebec, there are mass-market developers and niche developers. Niche promoters are more likely to look at brand visibility, recognition and pay attention to social and not just economic indicators. Eventually, all promoters have an interest in integrating metrics, because to measure is to predict. But some still think that intuition is enough, which is a huge cognitive bias.
Q : You talked about the collective intelligence of design thinking, what is that ?
> Nicolas : “The whole is greater than the sum of its parts.” In other words, when you bring together expertise, knowledge and experience, something emerges that’s greater than what individuals bring to the table individually.
For example, we bring together decision-makers – who have economic and political knowledge, but not in the field. So we go to users, employees, who have knowledge of the field. For more scientific expertise, we go to urban planners. For technological expertise, we go and see other people… And when we put it all together, we come up with relevant things. At LabnCo, we see ourselves as intermediaries – even translators – between all these areas of expertise.
When you’re multi-perspective, you can see much further! Often, we look for the solution from our own perspective, whereas often the solution lies in a different perspective, and we don’t see it because we put a filter on ourselves. Sometimes you just have to ask the question differently, because the problem isn’t the one you want to solve.
> Luana : I first became aware of these innovation methods when I studied applied arts and product design. I found it easier to implement them in this field than in architecture.
In product design, you have to come up with 5 or 6 product ideas right from the start, and then test them. In architecture, the project is so long that you get the impression that by adding small steps, it’s endless. But you have to validate these stages to validate the project as you go along and have a coherent proposal.
> Nicolas : There’s nothing very magical about these methods. We make successive hypotheses and validate them through user testing. It’s a way of designing in small steps, checking whether it fits with reality. It’s iterative thinking.
Design thinking doesn’t necessarily involve quantifiable data, but qualitative data that allows for human feedback. We can develop agile methods that combine human and factual data.
The “lean startup” and “Toyota” approaches have one thing in common: they advance by validating. Whether in design, business or science, it’s the same process. In chemistry, we mix products and see what they do, how reality responds. In business, you launch a project, pitch it and see how customers respond. In design, it’s the same. We send it out to people and see how they respond, then we modify it. We just gave it different names because there are different sectors.
Q : Are these methods put into practice in real estate ?
> Luana : C’est vraiment quelque chose qu’on essaye de nous inculquer à l’école mais quand on arrive dans la réalité du monde professionnel, on commence à faire des coupes car cela ne donne pas de résultat concret. Chez LabnCo, on essaye de valoriser cette expertise-là, le temps donnée à l’analyse pour répondre à toutes ces problématiques.
> Nicolas : On les utilise à l’université puis on arrête dans le monde professionnel, car ça coûte « trop cher ». En réalité, c’est une façon de gérer le risque ! Grâce à ces méthodes, on va mesurer le risque au fur et à mesure qu’on avance dans le projet. Et pour ça, on y va pas à pas et on intègre les gens – ce qui répond à la question de l’acceptabilité sociale des projets.
Q : Pouvez-vous nous parler d’un de vos projets phare, la sentinelle de Bromont ?
> Nicolas : Déjà c’est particulier car le client – un particulier – a fait un concours pour sa maison. J’ai commencé par aller sur le site, j’ai marché pendant une heure pour me rendre compte de l’environnement.
On a commencé par étudier le site, son potentiel, ses contraintes réglementaires, les servitudes, le soleil, les vents, les percées visuelles, la topographie du site… 10% du site n’était pas constructible à cause des zones inondable.
Et puis il y a toutes les contraintes au niveau de la ville, du promoteur type « ne pas voir la maison de la rue », « il faut de la nature »… Il faut ramasser toutes ces contraintes et finalement le projet émerge presque de ces dernières.
Enfin, le client avait ses besoins sportifs, un vestiaire lorsqu’ils reçoivent, des vélos, des motocross… le programme était très ample sur un site très compressé.
Q : Quelle est la place de l’art dans l’architecture, d’après vous ?
> Nicolas : Il y a une grosse influence de l’école des Beaux Arts. L’architecte est encore très près de l’artiste, plus que du scientifique, du manufacturier, du designer industriel.
En architecture il y a encore cette idée du maître, à la Picasso, qui donne ses commandes sur la toile et sur l’oeuvre qu’il créé. Mais l’architecture c’est plus qu’une oeuvre d’art, c’est quelque chose à travers lequel on vit.
Après tout le mouvement structurel des constructivistes, l’architecture est devenu une sculpture et on a oublié un peu que c’est surtout quelque chose dans lequel on vit. Je ne vivrais pas dans un tableau de Picasso. Il y a des oeuvres magnifiques, mais certaines ne font aucun sens.
Parfois on dirait que ça n’a pas été fait pour des gens mais que ça a été fait pour regarder de haut. Mais nous ne sommes pas des oiseaux, on est des humains ! On devrait regarder l’architecture comme dans un jeu vidéo, en regardant avec nos yeux. C’est avec cette perspective-là que l’architecture devrait être conçue et pas avec une perspective d’oiseau.
Q : La Smart City, utopie ou réalité ?
> Nicolas : Il faut revoir ce terme-là. Le sens donné a été très porté sur la technologie pour aider les humains mais je pense qu’il faut intégrer de nouveaux metrics pour que ce soit vraiment smart pour les gens, et pas juste intelligente pour les décideurs. La ville doit être bénéfique pour l’expérience des gens, à travers les metrics qu’on regarde.
Il y a deux aspects : les promoteurs et les villes – le parc immobilier urbain. Les villes doivent être les premières à utiliser la data pour gérer leur parc immobilier urbain. Les promoteurs vont aussi devoir l’utiliser pour diminuer leur coût et augmenter leur notoriété.
Si on veut planifier les villes de manière durable, il faut ls pousser à se tourner vers la data. La data science pourra les aider à voir à l’avance, aider leurs décisions et répondre à certains enjeux d’étalement urbain, de densification, pour faire les choses en harmonie avec les gens.
Il faudra cependant centrer la data science sur l’humain pour que ce soit pertinent, comme l’architecture organique qui s’inspire de la neuroscience et de la nature. Quelle expérience est-ce qu’on veut faire vivre aux humains ?
Les villes ont tout intérêt à aller chercher ce type de données-là.
Il faudrait intégrer les comportements urbains dans du BIM pour savoir quel impact on aura sur les gens, et pas simplement sur le bâti et les infrastructures.
Cela rejoint la question du développement durable, sous l’aspect de la technologie. Souvent on dit que la technologie va tous nous sauver, et répondre aux problèmes de la croissance, du réchauffement climatique. Alors qu’en réalité le vrai facteur clé, c’est les comportements humains. Il suffit de regarder pendant le confinement, tout s’est arrêté et on a pu voir à travers le ciel de Shanghai. Le vrai metric du développement durable, ça devrait être le comportement humain.
Q : Quelle est votre ville idéale ?
> Luana : C’est une ville avec un système de transport optimisé, à sa taille. C’est une ville qui ne perpétue pas l’étalement urbain et qui sait créer un parc de logement décent pour ses habitants tout en préservant l’histoire des bâtiments importants. C’est une ville avec des parcs et de la végétation, une ville qui tourne de façon harmonieuse, ou du moins le plus possible. C’est la vision utopique qu’on espère atteindre grâce à nos metrics et à l’éducation !
> Nicolas : Pour moi c’est une ville « humaine ». L’échelle de la ville doit être humaine, y compris les échelles de décisions qui doivent être ramenées aux municipalités, aux communautés car les systèmes décisionnels sont trop centralisés.
Il faut que la ville soit « street smart intelligent », c’est-à-dire intelligente pour les gens. La ville doit être emphatique : elle doit considérer le milieu, le contexte mais aussi et surtout les gens.
Je crois et j’espère que ce sera la ville de demain, une ville proche de son histoire, de ses habitants. Une ville qui agirait comme un organisme où les habitants sont les parties prenantes et où la somme est davantage que ses parties, car lorsque l’ensemble de ces choses là, cela créé une ville harmonieuse. Et une ville harmonieuse, c’est une ville qui nous ressemble !
Où est-ce qu’on peut vous retrouver ?
> Nicolas : Il faut aller sur www.labnco.ca ! On est au Québec, peut-être bientôt en France. Nous ne sommes pas à court d’idées pour innover, beaucoup de chsoes se trament. Merci pour votre invitation, c’était un plaisir.
